Причины проведения реформы киселева. Энциклопедия челябинской области

Статья посвящена взглядам шефа жандармов николаевского времени А.Х. Бенкендорфа на реформу государственной деревни, связанную с некоторым изменением положения так называемых государственных или казенных крестьян, проводившуюся на рубеже 1830-х – 1840-х годов под руководством министра государственных имуществ П.Д. Киселева. Для характеристики позиций руководителя III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии на эту реформу и на крестьянский вопрос в России вообще использованы материалы его «всеподданнейших отчетов» императору Николаю I по данному ведомству, а также источники мемуарного характера. Налицо при этом очевидная заинтересованность шефа жандармов, известного как сторонника преобразований в социальной сфере. При анализе «всеподданнейших отчетов» становится ясным и очевидным сочувствие шефа жандармов А.Х. Бенкендорфа преобразованиям в данной сфере, что отнюдь не исключало и критику определенных недостатков проводимой в те годы реформы, а это, в свою очередь, в силу близости и политических позиций, и личных отношений императора Николая I и А.Х. Бенкендорфа, до определенной степени отражало взгляды самого монарха на данные преобразования.

Ключевые слова и фразы: государственные крестьяне, крепостное право, российский абсолютизм, А.Х. Бенкендорф, П.Д. Киселев, III Отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии.

Annotation

Palliative reform or the running bunt: opinion of the interested person (A.H. Benkendorf on the transformations of P.D. Kiselev in the state village at the abroad of the 1830s-1840-ies.).

The article is devoted to the views of the chief of police in the times of the Nikolas I A.H. Benkendorf to the reform of the state village associated with which changes in position of the so-called state or the kazenna peasants, conducted at the turn of the 1830s-1840s by the Minister of state properties P.D. Kiselev. To characterize the position of the head of III division of His Imperial Majesty’s Own Chancellery in this reform and the peasant question in Russia in general the materials of his «most humble reports» to Emperor Nicholas I on this agency, as well as memoirs were used.

The interest of the chief of police, known as a supporter of reforms in the social sector, particularly in relation to the solution of the peasant question in Russia becomes obvious.

In the analysis of the «most humble reports» it becomes clear and prominent the sympathy of the chief of gendarmes A.H. Benckendorff to the reforms in this field, which does not exclude criticism of certain problems of the conducted reform, and this, in its turn, by reason of proximity of political attitudes, and personal relations of Emperor Nicholas I and A.H. Benkendorf, to a certain extent reflected the views of the monarch on the reform.

Key words and phrases: state peasants, serfdom, russian absolutism, A.H. Benckendorff, P.D. Kiselev, third Department of His Imperial Majesty’s Chancellery.

О публикации

Проведение тех или иных реформ в государствах является (в принципе) наиболее естественным, хотя и не единственным способом избежать всякого рода общественных конфликтов, восстаний, свержения режима и социальных революций. При этом отношение к этим реформам не только в обществе, но и в правительственных структурах не всегда бывает положительным. В данном исследовании на примере известной реформы П.Д. Киселева в государственной деревне рубежа 30-х – 40-х годов XIX в. можно проследить отношение к ее подготовке и проведению руководителя одной из важнейших государственных структур николаевского времени III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии графа А.Х. Бенкендорфа.

Специфика темы заключается в ряде обстоятельств, первым из которых является отношение к этому органу политического сыска николаевского времени, чьи разнообразные функции недостаточно изучены, что связано и с отсутствием четких критериев в оценке роли политической полиции в государстве и обществе особенно в связи с определенным переосмыслением сегодня освободительного движения в России, с которым по преимуществу боролись жандармы, а также с тем, что подобные учреждения редко имеют хорошую репутацию, хотя ни одно «просвещенное» государство без них не обходится.

Вторым важным обстоятельством является возможность через посредство взглядов Бенкендорфа, стремившегося подавать до определенной степени препарируемую информацию своему визави – монарху об этой реформе. Заметим, что в силу близости позиций в данной сфере и настоящих дружеских отношений шефа жандармов и императора Николая I отчеты первого по ведомству III Отделения, недавно полностью опубликованные, могут также служить до определенной степени барометром настроений и планов последнего в особенности в отношении крестьянского вопроса .

Наконец, взгляд на саму реформу П.Д. Киселева до настоящего времени до конца не утвердился, что связано с неразработанностью критериев ее оценки в силу, скажем так, ее нерадикальности (а также представлением, бытовавшим особенно в советской историографии о том, что все реформы самодержавия приводили лишь к ухудшению положения низов общества): ориентиром для одних являлось само ее существо (переселение крестьян, развитие их самоуправления, изменение в системе рекрутских наборов и др.), для других – усиление в результате ее бюрократической опеки крестьян и расширение сети чиновников, часто наживавшихся за их счет. Тем более все эти обстоятельства связаны были с николаевским режимом, в отношении которого и либералы, и радикалы по разным причинам придерживались однозначно негативного мнения, хотя не всегда и не во всем справедливого.

Автор одного из ранних исследований по данной эпохе М.А. Полиевктов указывал, что до реформы управление государственными крестьянами оставалось «крайне неупорядоченным и запущенным», и доходы с них «получались крайне незначительные». В связи с этим с начала царствования Николая был взят курс на новую систему управления, «которое должно было теперь строиться не на фискальных соображениях, но на началах попечения о благосостоянии самих крестьян: улучшения в их быте и управлении могли бы послужить в таком случае примером и для помещиков, которые, видя благие результаты этих мер, начнут улучшать, с своей стороны, положение своих крепостных». При этом в учреждениях, возникших в результате реформы, «проводился последовательно взгляд на государственных крестьян как на свободных обывателей, сидящих на казенной земле, не как на крепостных». В итоге не были достигнуты «положительные результаты», и они к концу николаевского царствования сказались на повышении их платежной способности, что было достигнуто без повышения размера податей», а недоимка сократилась с 7,7 до 3,2% .

В известном классическом исследовании этой реформы Н.М. Дружинин указывал, что основная цель ее заключалась в превращении государственной деревни в «точку опоры для решения общекрестьянского вопроса», в подготовке предпосылок для «нечувствительного» преобразования феодальных отношений и «разрешения проблемы ликвидации рабства». Однако постепенно план ее становился все более умеренным, и в итоге «преобразование Киселева носило по преимуществу административный характер»: была проведена реорганизация аппарата управления государственной деревни с небольшой долей хозяйственных нововведений при наличии серьезной специфики проведения реформы по регионам (Закавказье, Правобережная Украина, Прибалтика) .

П.А. Зайончковский отмечал, что «волнения государственных крестьян, усилившиеся в конце 20-х – начале 30-х годов и являвшиеся следствием крайне тяжелого их экономического положения, с одной стороны, и роста недоимок, вызывавшего значительное сокращение государственных доходов, – с другой, обусловили проведение реформы». По закону 26 декабря 1837 г. было создано особое министерство «для управления государственными имуществами для попечительства над свободными сельскими обывателями и для заведования сельским хозяйством». Министерством «был проведен ряд мероприятий: наделение крестьян землей и лесом, медицинское обслуживание, строительство школ, перевод крестьян западных губерний с барщины на оброк и т.д. Все это имело положительное значение». Но усиление правительственного «попечения» над крестьянами «привело к росту произвола, взяточничества и всякого рода издевательств» по отношению к ним .

Н.П. Ерошкин отмечал, что система «благожелательного попечительства» скоро «превратилась в назойливую бюрократическую опеку, рассчитанную на стеснение и регламентацию всякой деятельности крестьян, с превращением последних в послушных исполнителей воли начальства». В другой книге тот же автор указывал, что «попечительная политика» Министерства государственных имуществ в 1850-е годы «потерпела полный крах» .

Примерно в том же духе выдержаны комментарии к cоответствующему тому издания «Российское законодательство X–XX веков»: Ю.П. Титов отмечал, что «волнения государственных крестьян, значительные недоимки за ними заставили правительство в 1837 году провести реформу управления» ими. «Было учреждено Министерство государственных имуществ, упорядочено оброчное обложение, несколько увеличены земельные наделы…, регламентированы органы крестьянского самоуправления…» .

С.В. Мироненко, в целом позитивно оценивая реформу Киселева, отмечал, что «главная ее задача – приблизить положение государственных крестьян» к состоянию «свободных сельских обывателей» «оказалась выполненной… Значительно увеличились земельные наделы государственных крестьян, а подушный оброк стал постепенно превращаться в поземельно-промысловую подать. В сознании современников… укрепилось представление о принципиальной противоположности положения государственных и помещичьих крестьян, поэтому среди тех, кто искренне стремился к реформе крепостных отношений, распространение получили идеи уравнения крепостных крестьян с государственными». В другом издании он же указывал, что в результате реформы «возник большой и дорогостоящий бюрократический аппарат, в котором чиновник играл ту же роль, что и помещик в частновладельческой деревне. Сохранение в неизменности прежних крепостнических принципов давало многим современникам… основание считать, что гнет чиновников не столь уж сильно отличается от гнета помещиков. Нельзя не признать, однако, что положение государственных крестьян всегда было лучше положения крестьян в деревне помещичьей. Новая же система управления позволила еще несколько улучшить их положение… Таким образом, хотя реформа и не внесла принципиальных изменений в положении государственных крестьян, но все же она принадлежит к немногим удавшимся мероприятиям николаевского царствования» .

По мнению Б.Н. Тарасова, «сосредоточенность на крестьянской проблеме и постоянная работа над ней подготовили ту необходимую почву», без которой были бы невозможны «великие реформы» последующего царствования. В этом отношении «немало было сделано ведомством П.Д. Киселева и для улучшения положения государственных крестьян»: малоземельные наделялись землей, перестраивалось податное обложение в соответствии с местными условиями, учреждались «вспомогательные ссуды», расширялась сеть запасных магазинов на случай неурожаев, создавались медицинские и ветеринарные пункты в деревне, строились школы, пропагандировались агрономические знания. Но «усиление опеки над крестьянами порождало свои противоречия, приводило к новым видам взяточничества и произвола по отношению к опекаемым» .

И.В. Ружицкая, соглашаясь с положением тяжелого экономического состояния казенных крестьян до реформы, обращала внимание на недостаточно гарантированный их юридический статус – возможность передачи в удельное ведомство или в военные поселения. Отмечая, что ею было допущено «некоторое самоуправление казенных крестьян в их общинах и волостях», она отмечала, что «все-таки над ними с правом, в сущности, неограниченного вмешательства в их хозяйственную и домашнюю жизнь, были поставлены окружные начальники», и это размножение чиновников привело крестьян «в еще более подневольное состояние». Несмотря на заложенную в реформе идею борьбы с пауперизацией крестьянства через равномерное распределение земли и введение оброка в соответствие с ним, экономическое положение казенных крестьян в результате нее «значительно ухудшилось в связи с ростом податного обложения: сначала на 20% вырос подушный оклад, потом в связи с переложением оброка с душ на землю его размеры были увеличены, был введен особый хлебный сбор… Реформа не смягчила малоземелья государственных крестьян». Правда, она отмечала и некоторые ее позитивные следствия: резкое увеличение числа школ, больниц, сокращение питейных заведений .

Н.В. Дунаева отмечала, что в реформе нашли применение «многие заимствования из опыта удельного управления», хотя сам реформатор Киселев резко противопоставлял «модель управления государственными крестьянами удельной системе». Однако Министерство государственных имуществ «не достигло главной цели, ради которой создавалось – остановить рост задолженности казенных крестьян по сбору оброчной подати и обеспечить ее бесперебойное поступление в казну» .

В одной из последних своих работ Б.Н. Миронов указывал, что «с конца XVIII в. можно говорить о политике попечительства в отношении казенных крестьян, под которой имеются в виду меры по развитию сельского хозяйства и устройству запасных хлебных магазинов, по наделению землей и расселению малоземельных сел, меры против пожаров, наводнений, болезней, скотских падежей, нищенства, а также забота о сиротах и больных, агрономическая помощь, финансовые ссуды, открытие школ. На новый уровень попечительство поднялось после реформы П.Д. Киселева», улучшившей их положение «в юридическом, хозяйственном, судебном, административном и культурном отношениях, расширила их права самоуправления. Крестьяне по закону приобрели право выбирать место жительства, состояние, род занятий, поступать в любое учебное заведение, подавать прошения даже на высочайшее имя, вступать в гражданские сделки» .

Данный краткий обзор историографии подтверждает наше мнение о сложности проблемы. В этом отношении представляет интерес сопоставление мнений позднейших историков о реформе Киселева, ее проведении и последствиях с позицией думающего современника А.Х. Бенкендорфа, к тому же наиболее информированного в связи со спецификой его деятельности и должности, знавшего к тому же и об отношении к ней российского общества. Главным источником для изучения мнения III Отделения о реформе Киселева являются политические отчеты этого ведомства, которые, по нашему мнению, в определенном смысле отражали и мнение самого императора, и вместе с тем подталкивали его к проведению умеренно-эмансипаторской политики (особенно в годы руководства им Бенкендорфа), отражая часто мнение и либеральной части дворянского общества .

Так в отчете за 1835 г. отмечено, что казенные крестьяне «почти повсеместно находятся в самом худом положении. Не имея должного надзора или, лучше сказать, не имея за собою надзора, будучи жертвою своих голов и алчной земской полиции, они год от года беднеют и развращаются». В отчете 1837 г. сказано, что «всем известно, до какой степени расстроено положение казенных крестьян; все знают, что причина тому – отсутствие всякого за ними призора». Данный тезис можно по-всякому понять. В свое время Павел I делал ставку на передачу их под помещичье управление на этом основании, хотя не успел до конца осуществить в сущности реакционный план (правда, справедливости ради, нужно отметить, что помещичья власть по его плану должна была быть ограничена государственными законами, люстрацией). Но после формального обещания императора Александра не жаловать казенных крестьян в частные руки, которому он следовал и продолжению этой политики его преемником. Последнему не оставалось иного выбора, как пойти по пути усиления государственного регулирования и попечительства в данном вопросе.

Много внимания в отчетах уделено и самой реформе казенной деревни. Уже в отчете 1835 г. говорится о ее подготовке, причем высказано пожелание, «чтоб Положение сие скорее состоялось и предупредило бы совершенное им конечное расстройство казенных крестьян». В 1836 г. отмечено, что «предмет сей уже обратил на себя благодетельное внимание высшего правительства, и никто не сомневается, что под непосредственным бдительным надзором Государя часть сия в короткое время приведена будет в желаемый вид», причем отмечается, «что избрание генерал-адъютанта Киселева для устройства нового управления казенными крестьянами общим мнением совершенно одобрено». Налицо определенная позиция, занятая Бенкендорфом, так как «общее мнение» состояло из мнений различных, и очевидно, что не все могли одобрять подобных мер, косвенной целью которых, по нашему мнению, было окончательное запрещение пожалований казенных крестьян в частные руки и в определенной степени дальнейшее преобразование и помещичьих имений.

В отчете 1837 г. сказано, что «дальнейший успех сего благотворительного предположения… будет зависеть от образа приведения оного в исполнение. Находят вообще, что в деле сем надлежит действовать с крайнею осторожностью, исподволь, не спеша, дабы не произвести волнения между крестьянами… Составленные под руководством… Киселева… положения об управлении казенными крестьянами, быв рассмотрены некоторыми призванными сюда по Высочайшему повелению гражданскими губернаторами, найдены ими весьма неудовлетворительными, писанными… без знания местностей и… крестьянского быта», многое в них «признано вовсе неудобным в исполнении», и «сведущие люди» опасаются, чтобы их реализация «разом во многих губерниях» не произвела между крестьянами «неудовольствия», что «одни и те же правила не могут в подробностях своих приличествовать всему сословию казенных крестьян, живущих на всем пространстве обширного нашего государства и столь разнообразных в обычаях, образе жизни и даже понятиях своих», что «полезнее и надежнее было на первый случай ограничиться назначением в разные губернии благонадежных людей», которые управляли бы ими от Министерства. «Мера сия, доставив казенным крестьянам попечителей, обязанных заботиться об их благосостоянии и ограждать их от посторонних притязаний, удовлетворила бы главной цели правительства…».

Налицо сдержанное отношение автора отчета к быстроте проведения реформы, подкрепляемое ссылками на «благомыслящих людей». Анализируя далее опыт ее проведения, автор отчета 1838 г. отмечает позитивные сдвиги: «управление государственными крестьянами и казенными имуществами из хаоса, в котором оно находилось, приводится постепенно в надлежащее устройство», а в 1839 г. отмечено, что «подобное дело не может иметь полного развития, как только через несколько лет».

Вместе с тем, уже в отчете 1841 г. применительно к реформе звучит все больше скепсиса, а Министерство представляет, по мнению публики, «более блеска, нежели истинной пользы». Желание «отличиться законосочинением» не приводит пока ни к каким серьезным новациям, «ничего не издано», а самим «учреждением этого Министерства нарушена крепость основания Российской Монархии ко вреду самодержавия, что это государство в государстве… с своею законодательною, судебною и исполнительною властью», а «уважение дворянства к властям и крестьян к помещикам потрясено».

В отчете 1842 г. указаны недостатки наказов для управления крестьянами, которые «мало приноровлены» к их быту, не удовлетворяют условиям местности и «во многом противны нравам и духу русского народа», «пагубное брожение» среди крестьян, приводившее к мятежам и бунтам, резкое увеличение чиновников, волокита, отвлекающая крестьян от сельских работ и разоряющая их». Видно, «что здесь все начато, но ничто не окончено». В отчете говорится, что «теперь остается решить: улучшилось ли их положение с учреждением над ними нового управления? Этот вопрос разрешили сами крестьяне. Беспокойства, возникшие в прошлом году между ними в Олонецкой, Вятской, Пермской, Казанской и Московской губерниях, имели два главных повода: притеснение и поборы чиновников государственных имуществ и желание остаться по-старому под ведением земской полиции, которая если не более заботилась о благе крестьян, то, по крайней мере, не так дорого им стоила, ибо прежде целый уезд жертвовал для одного исправника и двух или трех заседателей, а ныне на счет крестьян живут десятки чиновников…». Эта тема чиновничьих злоупотреблений является постоянной в этом своде документов.

Правда, в отчете 1843 г. отмечено «старание» Министерства «исправить недостатки поспешно составленного управления, хотя меры к улучшению быта казенных крестьян доселе не совершенно успешны». Особое внимание министра обращено «на способ изменения налогов на крестьян. Неуравнительность податной системы в России влекла за собой значительные ежегодные недоимки и, с одной стороны, препятствовала правительству собирать полное количество податей, а с другой – вынуждало прибегать к мерам взыскания, всегда тягостным для народа. Эти причины вызвали необходимость введения кадастровой системы или подати с земли». Указано, что в ряде губерний подобное мероприятие проведено при участии крестьян, и отмечены ее выгоды как более справедливой и уравнительной для Воронежской губернии. Причем это привело к тому, что и «помещики обнаруживают желание подвергнуть той же системе и собственные имения». В заключение выражена надежда на то, что «государственные имущества возведены будут на ту ступень совершенства, на которую возвел Перовский удельные имения». Заметим, что реформа удельной деревни действительно неоднократно рассматривается авторами отчетов как весьма удачная, а в отчете 1840 г. отмечены ее благие последствия для крестьян.

В отчетах часто говорится о волнениях в государственной деревне, сведения о них преимущественно связаны с проведением данной реформы. Так уже в 1837 г. отмечено, «что одно появление чиновников, отправленных… для приведения в известность положения и имущества казенных крестьян, в некоторых местах произвело в умах последних беспокойство и недоумение». Крестьяне, «приобыкшие к жизни совершенно свободной, разгульной, к безотчетному распоряжению своими действиями, своим имуществом, с неудовольствием смотрят на всякую в положении их перемену, которая стеснит или ограничит свободу их». В 1842 г. сказано о «возмущении» казенных крестьян в ряде губерний, связанных с опасениями их «поступить в удельное управление», а также с нововведениями Министерства и злоупотреблениями должностных лиц. В 1843 г. отмечено «возмущение» крестьян в 8 губерниях, поводом для которых стали «притеснения и поборы волостного начальства; желание крестьян «перейти из ведомства Палат Государственных Имуществ под зависимость земской полиции; распоряжения о посеве картофеля; учреждение общественной запашки и вообще невежественный взгляд крестьян на вводимые по сельскому их хозяйству улучшения…» .

Подводя итог сказанному, нельзя, конечно, сказать, что данные этого источника дают исчерпывающую картину позиции III Отделения и его начальника, но налицо здесь, по крайней мере, заинтересованное обсуждение этой правительственной меры, причем никак не с «реакционных» позиций. Эти позиции в любом случае не совпадали с господствующим мнением основной массы российского дворянства, не желавшего никаких изменений в данной сфере. В отчетах указаны болевые точки реформы. Несмотря на максимальное обюрокрачивание ее и вроде бы стремление учесть все тонкости в ее реализации, характерные вообще для николаевской системы и для Киселева , принцип «жалует царь, да не жалует псарь» побеждал и на этот раз, как часто происходило в России. Нельзя не заметить определенный параллелизм в данном случае с известной фразой Бенкендорфа из отчета 1839 г. о необходимости отмены крепостного права, которую позднее практически повторил 30 марта 1856 г. Александр II: «Начать когда-нибудь и с чего-нибудь надобно, и лучше начать постепенно, осторожно, нежели дожидаться, пока начнется снизу, от народа» .

Список литературы / References

На русском

Бенкендорф А.Х. Воспоминания 1802–1837 / Публ. М.В. Сидоровой и А.А. Литвина; пер. с франц. О.В. Маринина. М.: Российский фонд культуры, 2012. — 761 с.
Долгих А.Н. А.Х. Бенкендорф и А.Ф. Орлов о крестьянском вопросе в России при Николае I // Российская государственность в лицах и судьбах ее созидателей: IX–XXI вв. Материалы III Международной научной конференции. Липецк, 1 марта 2012 г. Липецк: ЛГПУ, 2012. С. 166-172.
Долгих А.Н. А.Х. Бенкендорф: к характеристике общественно-политических взглядов // Вехи истории. Вып. 8. Липецк: ЛГПУ, 2014. С. 155-162.
Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева: в 2 т. Т. 1. М.-Л.: АН СССР, 1946. — 631 с.
Дунаева Н.В. Между сословной и гражданской свободой: эволюция правосубъектности свободных сельских обывателей Российской империи в XIX в. СПб.: СЗАГС, 2010. 472 с.
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 3, пер. и доп. М.: Высшая школа, 1983. — 352 с.
Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX в.). М.: Мысль, 1981. — 252 с.
Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Просвещение, 1968. — 368 с.
Корф М.А. Записки. М.: Захаров, 2003. — 720 с.
Мироненко С.В. Николай I // Российские самодержцы. 1801–1917 /Отв. ред. А.П. Корелин. М.: Международные отношения, 1993. — С. 91-158.
Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия: Политическая история России первой половины XIX столетия. М.: Мысль, 1990. — 235 с.
Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII – начало XX века. М.: Весь мир, 2012. — 848 с.
Олейников Д.И. Бенкендорф. М.: Молодая гвардия, 2009. — 393 с.
Полиевктов М.А. Николай I: Биография и обзор царствования. М.: Мир книги. Литература, 2008. — 336 с.
Российское законодательство X–XX веков. В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. М.: Юридическая литература, 1988. — 432 с.
«Россия под надзором»: отчеты III отделения 1827–1869: сборник документов / Сост. М. Сидорова и Е. Шербакова. М.: Российский фонд культуры, Российский архив, 2006. 706 с.
Ружицкая И.В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. М.: ИРИ РАН, 2005. — 351 с.
Тарасов Б.Н. Рыцарь самодержавия. Черты правления Николая I // Николай Первый и его время: В 2 т. Т. 1 /Сост., вступ. ст. и коммент. Б.Н. Тарасова. М.: Олма-Пресс, 2002. С. 3-56.
Шильдер Н.К. Николай I. Его жизнь и царствование: иллюстрированная история. М .: Эксмо , 2010. — 432 с .

English

Benkendorf A.Kh. Vospominaniya 1802–1837 / Publ. M.V. Sidorovoy i A.A. Litvina; per. s frants. O.V. Marinina. M.: Rossiyskiy fond kultury. 2012. — 761 s.
Dolgikh A.N. A.Kh. Benkendorf i A.F. Orlov o krestianskom voprose v Rossii pri Nikolaye I // Rossiyskaya gosudarstvennost v litsakh i sudbakh eye sozidateley: IX–XXI vv. Materialy III Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii. Lipetsk, 1 marta 2012 g. Lipetsk: LGPU, 2012. S. 166-172.
Dolgikh A.N. A.Kh. Benkendorf: k kharakteristike obshchestvenno-politicheskikh vzglyadov // Vekhi istorii. Vyp. 8. Lipetsk: LGPU. 2014. S. 155-162.
Druzhinin N.M. Gosudarstvennyye krestiane i reforma P.D. Kiseleva: v 2 t. T. 1. М .-L.: AN SSSR, 1946. — 631 s.
Dunayeva N.V. Mezhdu soslovnoy i grazhdanskoy svobodoy: evolyutsiya pravosubyektnosti svobodnykh selskikh obyvateley Rossiyskoy imperii v XIX v. SPb.: SZAGS, 2010. — 472 s.
Eroshkin N.P. Istoriya gosudarstvennykh uchrezhdeniy dorevolyutsionnoy Rossii. Izd. 3. per. i dop. М .: Vysshaya shkola, 1983. — 352 s.
Eroshkin N.P. Krepostnicheskoye samoderzhaviye i ego politicheskiye instituty (pervaya polovina XIX v.). М .: Mysl, 1981. 252 s.
Zayonchkovskiy P.A. Otmena krepostnogo prava v Rossii. Izd. 3-e. pererab. i dop. М .: Prosveshcheniye, 1968. — 368 s.
Korf M.A. Zapiski. M.: Zakharov. 2003. — 720 s.
Mironenko S.V. Nikolay I // Rossiyskiye samoderzhtsy. 1801–1917 /Otv. red. A.P. Korelin. M.: Mezhdunarodnyye otnosheniya, 1993. S. 91-158.
Mironenko S.V. Stranitsy taynoy istorii samoderzhaviya: Politicheskaya istoriya Rossii pervoy poloviny XIX stoletiya. M.: Mysl. 1990. — 235 s.
Mironov B.N. Blagosostoyaniye naseleniya i revolyutsii v imperskoy Rossii: XVIII – nachalo XX veka. M.: Ves mir. 2012. — 848 s.
Oleynikov D.I. Benkendorf. M.: Molodaya gvardiya. 2009. — 393 s.
Poliyevktov M.A. Nikolay I: Biografiya i obzor tsarstvovaniya. M.: Mir knigi. Literatura. 2008. 336 s.
Rossiyskoye zakonodatelstvo X–XX vekov. V 9 t. T. 6. Zakonodatelstvo pervoy poloviny XIX v. M.: Yuridicheskaya literatura. 1988. — 432 s.
«Rossiya pod nadzorom»: otchety III otdeleniya 1827–1869: sbornik dokumentov / Sost. M. Sidorova i E. Sherbakova. M.: Rossiyskiy fond kultury. Rossiyskiy arkhiv. 2006. — 706 s.
Ruzhitskaya I.V. Zakonodatelnaya deyatelnost v tsarstvovaniye imperatora Nikolaya I. M.: IRI RAN. 2005. — 352 s.
Tarasov B.N. Rytsar samoderzhaviya. Cherty pravleniya Nikolaya I // Nikolay Pervyy i ego vremya: V 2 t. T. 1 /Sost.. vstup. st. i komment. B.N. Tarasova. M.: Olma-Press. 2002. — S. 3-56.
Shilder N.K. Nikolay I. Ego zhizn i tsarstvovaniye: illyustrirovannaya istoriya. M.: Eksmo. 2010. — 432 s.

Цели, поставленные перед этой реформой, были широкими, а именно - показать на опыте реформы управления государственными крестьянами «пример для дворянства» в части «благоустройства крестьян» и тем самым «побудить их к согласию на изменение положения крепостных крестьян». Под этим лозунгом Киселев и осуществлял свои преобразования в управлении государственными крестьянами. Однако поставленной «цели» он не достиг и достигнуть не мог.
Киселев слыл за либерала и считался главным советником царя по крестьянскому вопросу. В 1836 г. Киселев стал во главе V отделения канцелярии «его императорского величества», которому было поручено ведение делами государственных крестьян. Государственными крестьянами до этого времени ведало министерство финансов. И это было не случайно, ибо феодально-крепостное государство стремилось выколотить из государственных крестьян как можно больше податей.
Государственных крестьян было в то время около 10 млн. мужских душ. Положение их отличалось от положения помещичьих крестьян тем, что они эксплуатировались не отдельным помещиком, а классом крепостников и крепостным государством в целом.
На государственных крестьянах лежали тяжелые повинности: устройство дорог, ямская повинность, корабельная - по рубке и заготовке леса и т. п. Государство брало с них большие подати, представлявшие один из основных источников доходов казны. Часть государственных крестьян, особенно на Украине, работала на арендаторов казенных имений, так называемых посессоров, отбывая своеобразную барщину. В связи с реформой, проведенной Киселевым, для управления государственными крестьянами в 1837 г. было создано специальное министерство государственных имуществ, во главе которого был поставлен он сам. На местах - в губерниях - были созданы губернские палаты, в округах и уездах были назначены окружные начальники. Округа делились на волости с шестью-восемью тысячами мужского крестьянского населения. В волости выбирался волостной старшина и два заседателя. При них находился писарь. Сельский сход, «мир», избирал в деревне старосту.
Волостной старшина обладал административными правами, мог приговорить крестьянина к штрафу до 1 рубля, наказать его ударами палок до 20 раз и даже посадить под арест на срок до шести дней. Старшина и староста находились под прямым контролем уездных царских чиновников.
Таким образом, суть реформы, которую провел граф Киселев в управлении государственными крестьянами, сводилась к усилению сверху донизу органов власти, управлявших государственными крестьянами.
Наряду с этим был уточнен порядок обложения крестьян податями и усовершенствована система взимания их.
Положительным моментом в реформе Киселева было создание волостных и сельских самоуправлений и увеличение земельных наделов в тех селениях, где было чрезмерное малоземелье. Но это увеличение наделов было крайне недостаточным и мало меняло положение подавляющей массы государственных крестьян. В то же самое время над государственными крестьянами усиливалась власть и произвол царских чиновников, крестьянские сходы были полностью под их контролем, выросли повинности государственных крестьян по строительству дорог, мостов, рубке леса и т. д., и не даром среди крестьян пошел разговор, что их продали «в удел» Киселеву.
В результате перестройки аппарата по управлению государственными крестьянами Киселеву удалось добиться «снижения» недоимок, т. е. выжать из крестьян гораздо больше средств, чем до тех пор. Количество недоимок до реформы Киселева составляло 33 млн. рублей, а после его реформы оно снизилось до 17 млн. рублей.
Реформа Киселева вызвала обострение борьбы государственных крестьян против усиления их эксплуатации крепостническим государством. Но она не оказала серьезного влияния на положение государственных крестьян и не послужила никаким поводом или примером к изменению положения помещичьих крестьян, как это замышлялось в начале ее проведения.

Закон об обязанных крестьянах

Хотя Киселев и провел реформу управления государственными крестьянами в целях подать дворянству «пример» в разрешении крестьянского вопроса, однако дело по-прежнему не двигалось с места. Новый Секретный комитет по крестьянскому вопросу был созван в 1839 г. и проработал до 1842 г.
Деятельность этого комитета завершилась в конце концов изданием в 1842 г. указа «Об обязанных крестьянах».
Закон «Об обязанных крестьянах» устанавливал, что помещик по своей воле может отпускать крестьян на свободу с предоставлением в их пользование части земли за определенные повинности, которые мало чем отличались от барщины. По этому указу «освободилось» от крепостной зависимости всего-навсего только 24 тыс. крепостных крестьян. Следовательно, этот указ имел меньшее значение, чем даже закон 1803 г. «О вольных хлебопашцах». Затем созывались другие комитеты, деятельность которых была почти безрезультатной. Вследствие их деятельности в 1847 г. принимается закон «Об инвентарях». Закон об инвентарях был принят по инициативе киевского генерал-губернатора Бибикова для украинских губерний.
Позднее инвентари были распространены на прибалтийские губернии.
Инвентарями называлось точное перечисление повинностей, которые должны были нести крестьяне в отношении помещиков. Они ставили задачей ограничение барщины определенным количеством дней в году, что, впрочем, на деле не было достигнуто. Вместе с тем инвентари фиксировали количество земли, которое должно было находиться в пользовании крестьян, но помещики с этим не считались и по-прежнему распоряжались землей по своему усмотрению.
После революции 1848 г. всякие разговоры по крестьянскому вопросу прекратились совсем. Выступая в роли жандарма Европы, Николай I, естественно, еще более рьяно стоял на страже интересов крепостников в самой России.

Задачи реформы

П.Д.Киселев (министр Государственных имуществ) лично был противником крепостничества, но полагал, что единовременная его отмена расшатает устои государства. Свою реформу он рассматривал как один из первых шагов к «правильному» обустройству деревенской жизни в России.

Реформа была призвана решить несколько важнейших задач:

увеличить поступления в казну от государственных земель;
снизить меру недовольства среди крестьян;
хотя бы частично разрешить проблему малоземелья и безземелья;
подать помещикам пример рационального хозяйствования;
обеспечить создание резервных запасов на случай голода.

Нововведения затронули огромное количество людей. Источники называют разное (от 7,5 до 19 млн., первая цифра реальнее) количество государственных крестьян. Все они в той или иной степени стали объектом действий реформатора.

Основные мероприятия

Основными шагами реформы должно было стать создание особой системы управления государственными крестьянами и предоставление им минимальных прав самоуправления. Также необходимо было наделить землей тех, у кого ее не было или было недостаточно, а также контролировать порядок на селе и найти источники для дополнительных поступлений в казну.

Реформа государственной деревни 1837-1841 годов включала несколько основных мероприятий.

Создание округов государственных имуществ для эффективного управления с волостными управами.
Создание института сельских старейшин (выборных от крестьян) и сельских «расправ» для решения на месте мелких споров и поддержания порядка.
Строительство на селе школ и больниц.
Организацию переселения малоземельных в незаселенные районы (в частности, в Сибирь).
Изымание части крестьянской земли в «государственную запашку», что должна была стать примером образцового хозяйствования и дать запас продовольствия на случай чрезвычайных ситуаций.
Обучение крестьян культивированию новых перспективных культур (особенно картофеля).

Реализованы большинство запланированных шагов были лишь частично, поскольку реформа столкнулась с двойным сопротивлением – «сверху» и «снизу».

Незначительные результаты

Помещики увидели в попытке улучшить положение государственных крестьян попытку подорвать их авторитет (дескать, все «барские мужики» захотят стать государственными!). Крестьянам же никто не разъяснил, что и для чего с ними делают, да они и не были способны это понять. В результате многие из них решили, что они теперь… крепостные барина Киселева! Им это не понравилось, и тем более не понравилась «государственная запашка» и необходимость отдавать выращенное на отнятой земле неизвестно куда. По стране прокатилась волна «картофельных бунтов». Новая система управления вызвала разрастание бюрократического аппарата и рост объемов крестьянских повинностей и налогов.

Реформа П. Д. Киселёва , реформа управления государственными крестьянами в России, осуществл. в 1837—41 под рук-вом П. Д. Киселева. Граф Павел Дмитриевич Киселев (8.01.1788 — 14.11.1872) участвовал в Отеч. войне 1812 и заграничных походах рус. армии, был генерал-адъ ютантом, чл. Гос. совета (с 1834), постоянным чл. всех секретных к-тов по крест. вопросу. Управлял Молдавией и Валахией (1829—33), где провел реформу агр. отношений. Сторонник законодат. ограничения власти над крестьянами, в 1816 представил имп. Александру I записку «О постепенном уничтожении рабства в России». Отстаивал право крестьян на личную свободу, законодат. регулирование размеров земельного надела, барщины и оброка. Предпосылкой возникновения идеи реформы послужило кризисное состояние гос. деревни 1830-х гг.: малоземелье (в 30 губерниях земельный надел составлял 5 дес на душу, в 13 — от 1 до 3 дес при норме 8 дес в малоземельных губ. и 15 дес — в многоземельных); уменьшение платежеспособности крестьян, увеличение недоимок. Идея реформы была выработана секретным «Комитетом для изыскания средств к улучшению состояния крестьян разных званий» (1835). Для ее подготовки и проведения было учреждено 5- е Отделение Собств. Его Императорского Величества Канцелярии во главе с Киселевым (1836). В кон. 1837 было создано Мин-во гос. имуществ во главе с Киселевым. На новое мин-во возлагалась реорганизация системы управления казенной деревней и осуществление «попечительных» мер, способных поднять ее производит. силы и платежеспособность. Предполагалось, что реформир. гос. деревня явит образец управления земельными владениями для частных владельцев — помещиков. Реформа началась с создания новой ветви бюрократич. аппарата в центре и на местах. В 1837—41 была сформирована структура управления Мин-ва гос. имуществ и его подразделений (содержание нового адм. аппарата было возложено на крестьян): в губерниях — палаты гос. имуществ, в округах — окружные нач. со штатом чиновников, в волостях — волостные правления и суд. расправы, в сел. об-вах — сел. старшины, старосты, сборщики податей, смотрители хлебных магазинов, сотские, десятские, чл. сел. суд. расправ. Кол-во органов управления государсвенными крестьянами увеличилось со 120 до более чем 1500. В Вятской, Пермской и Оренбургской губерниях новые учреждения были открыты летом 1839. По сведениям Н. М. Дружинина, в отчетах ревизоров, проверявших работу органов гос. имуществ Оренб. губ., дана отрицат. характеристика деят-сти местных чиновников: зачастую крестьяне оказывались «во власти невежественных и грубых чинуш, стремившихся к личному обогащению», для к-рых «польза казны и крестьян была делом второстепенным, посторонним, чуждым». Чиновник особых поручений, ревизовавший в 1847 Оренб. управление гос. имуществ, рапортовал Мин-ву, что «многие чиновники как Палаты, так и подчиненных ей мест или нетрезвы поведением, или малодеятельны, или малоспособны». Ревизор Львов в 1849 сообщал, что делопроизводство в Оренб. палате велось бессистемно, с отступлением от установл. правил, чиновники отличались недобросовестным отношением к выполнению своих обязанностей. В соответствии с целями реформы органы гос. имуществ Оренб. губ. были задействованы в реализации плана Мин-ва по переселению крестьян из малоземельных губерний на многоземельные окраины. По данным Ю. М. Тарасова, в Оренб. губ. в 1834—50 переселилось 150 тыс. душ обоих полов (в 1800—16 — 224 тыс., в 1816—34 — 320 тыс.). За 50 лет числ. населения Челябинского и Верхнеуральского уездов увеличилась в 2 раза, Троицкого уезда — в 4. На осуществление переселенч. политики Мин-вом гос. имуществ за 10 лет (1842—52) было выделено 2,5 млн руб. Для организов. переселенцев были предусмотрены пособия на дорогу и ссуды на обзаведение х-вом на новом месте. Местные власти не всегда выполняли предписанные правилами условия. Известен факт, когда 218 калужских переселенцев, отправившиеся в 1848 в Оренб. губ., получили на дорогу от Калужской палаты гос. имуществ 29 руб. и от Оренб. палаты — из расчета 3,5 коп. в день; из причитавшейся на обзаведение х-вом ссуды в сумме 55 руб. на каждый двор получили только по 20 руб. В результате Оренб. палата в 1849 подверглась строгому выговору со стороны Киселева за «непростительную невнимательность к воронежским переселенцам». В кон. 1840-х гг. на Юж. Урал прибыли государственные крестьяне из Псковской (1953 чел.), Саратовской (2132), Курской (3206), Воронежской (2934), Пензенской (3655), Рязанской (5472), Тамбовской (3175) губ. По сообщению чиновников Мин-ва гос. имуществ, проверявших положение переселенцев в Оренб. губ. в 1834 и 1849, мн. переселенцы в теч. 6 лет не сумели получить полн. наделов и пособия. Жилища переселенцев были «самыми убогими» (в осн. землянки). Отмечались нехватка скота, продовольствия, качеств. воды, урожая; массовые заболевания и повыш. смертность. Особенно тяжелым было положение самовольных переселенцев. Реформа Киселева предусматривала проведение «попечительных» мер, направл. на улучшение хозяйственной деятельности и быта, повышение благосостояния и культ. уровня гос. крестьян. Так, было пересмотрено обложение податями в соответствии с местными хоз. условиями. Натур. повинности переводились в ден. Учреждались вспомогат. ссуды для мелкого кредитования крестьян, расширялась сеть запасных хлебных магазинов на случай неурожая. Принимались меры по созданию в казенной деревне мед. и вет. пунктов, увеличению сети низших школ. С целью распространения агрономич. знаний Мин-во гос. имуществ осуществляло издат. деят-сть, проводило конкурсы на лучшее сочинение. Так, золотой мед. был отмечен преподаватель агрономии Оренб. духовной семинарии В. М. Черемшанский за «Описание Оренбургской губернии в хозяйственно-статистическом, этнографическом и промышленном отношении». Созданные в селениях гос. крестьян приходские уч-ща получили наим. Киселевских школ. Не все начинания Мин-ва получали поддержку на местах. Напр., в Оренб. губ. не было выполнено указание Мин-ва о создании прод. резервов в объ еме 1,5 четв. хлеба на ревизскую душу. Отказ крестьян от обязат. посадки картофеля и засыпки семян для общест. запашки, слухи о передаче гос. крестьян в частное владение вылились в нач. 1840-х гг. в Троицком и Чел. уездах в волнения крестьян (см. Волнения крестьян в Троицком и Челябинском уездах). В 1850 Мин-во подвело итоги состояния шк. дела в гос. деревне 22 уездов: в 7, в т. ч. в Оренб., состояние было признано «исполненным недостатков». Сказывалась нехватка средств, учителей, учебников, пособий. На Южном Урале к этому времени насчитывалось 54 приходских уч-ща. Усилия по организации врачебной помощи привели к тому, что на 1 врача или фельдшера в 1849 приходилось 40 тыс. чел. населения гос. деревни, в 1856 — 27 тыс. В 1856 врачебной помощью было охвачено 0,8% населения казенной деревни. Аналогичное положение было на Южном Урале. Реформа Киселева получила неоднозначную оценку современников. С одной стороны, благодаря преобразованиям под его рук-вом в 1837—66 более 200 тыс. безземельных крестьян получили надел и ден. пособие, из густонасел. губерний переведено 66746 семей (231226 душ мужского пола). С др. стороны, его упрекали в расширении власти окружных нач.; консервативная часть об-ва видела в его деят-сти по улучшению благосостояния гос. крестьян и распространению нар. образования угрозу крепостным устоям.

Реформа Киселева - это проведённая в 1837-1841 годах по инициативе министра государственных имуществ Российской империи Павлом Дмитриевичем Киселевым реформа управления государственными крестьянами .

Энциклопедичный YouTube

1 / 3

✪ Реформа Киселёва в ЕГЭ: что нужно писать

✪ Крестьянская реформа 1861 года. Видеоурок по истории России 8 класс

✪ ЕГЭ по истории: Фёдор Иоанович

Субтитры

Подготовка

В апреле 1835 года было образовано 5 отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии под руководством П. Д. Киселева для разработки проекта крестьянской реформы. Павел Дмитриевич Киселев был сторонником отмены крепостного права, но при этом предлагал решить этот вопрос постепенно и без потрясений для государства. Ещё, не будучи министром, он уже получил право личного еженедельного доклада государю, имея колоссальные возможности для реализации собственных реформаторских идей. Преобразования предполагалось начать с Санкт-Петербургской губернии, поэтому была учреждена Санкт-Петербургская Контора казенных имуществ, в которую из Министерства финансов передавались все дела о государственных крестьянах и имуществах данной губернии. .

Однако, чтобы развить свою мысль в целостную программу, а также подкрепить её положительными результатами, Киселеву недостаточно было заведовать государственными имуществами и крестьянами только одной губернии, ему необходимо было насколько это возможно увеличить масштабы предварительного изучения.

В мае 1836 года Киселев обратился к Николаю I с прошением направить в Московскую, Псковскую, Курскую и Тамбовскую губернии чиновников для проведения ими ревизии государственных имуществ. По окончании проверки каждый из чиновников должен был предоставить копию своего официального донесения губернатору, который, в свою очередь, рассмотрев доклад на все предметы проведения ревизии, выносил те или иные замечания.

Киселев считал необходимым самому лично вглядеться в положение крестьян и удостовериться в удобстве применения тех или иных начал, которые предполагались для устройства государственных имуществ и в особенности казенных крестьян, поэтому он отправился в некоторые уезды Санкт-Петербургской губернии, а затем в Псковскую, Курскую и Московскую. Возвратившись, он представил краткий доклад императору Николаю I, в котором были намечены основные направления для разработки проекта реформы. Киселев был уверен в том, что введение особого управления государственными имуществами в губерниях является необходимым и первостепенным действием, предшествующим предполагаемому изменению в податной системе, которое может совершиться с успехом, только если новое управление приобретет полную и справедливую доверенность у народа .

Проект будущих преобразований Киселев представил Николаю I в мае 1837 года, который предполагал учреждение министерства государственных имуществ, губернских палат государственных имуществ, окружного управления, волостного управления, сельского управления, сельский полицейский устав, сельский судебный устав, главные основания хозяйственного устава, учреждение штатов.

27 декабря 1837 года было сформировано Министерство государственных имуществ , в ведение которого находились: казенные, заселенные и пустопорожние земли; казенные оброчные статьи; леса казенного ведомства. Тогда же был утвержден и подписан указ о назначении П. Д. Киселева министром государственных имуществ.

Сущность реформы

Реформа порядка управления государственными крестьянами включала: учреждение центрального органа, открытие местных палат, прием государственных имуществ, создание окружных, волостных и сельских управлений. Новая система была создана для управления казенными имуществами, попечительства над государственными крестьянами, для заведывания сельским хозяйством.

В каждой губернии формировались Палаты государственных имуществ, состоявшие из двух отделений: хозяйственного и лесного. Во главе округа стоял окружной начальник. В зависимости от численности государственных крестьян округ государственных имуществ мог охватывать один или несколько уездов. Округа, в свою очередь, подразделялись на волости , в каждой из которых избиралось волостное правление сроком на три года, состоявшее из волостного главы и двух «заседателей» (по хозяйственной и полицейской части). Волости подразделялись на сельские общества, включавшее в себя одно или несколько селений. Сельский сход состоял из представителей домохозяев от каждых пяти дворов и избирал сельского старейшину сроком на три года, для исполнения полицейских функций - сотских (одного от 200 дворов) и десятских (одного от 20 дворов). Для рассмотрения мелких тяжб и проступков крестьян избирались волостные и сельские «расправы» .

В 1842 году был принят указ об обязанных крестьянах. По нему помещикам предоставлялось право по своему желанию освобождать крестьян, заключая с ними договор о предоставлении им земельных наделов в наследственное владение. За это крестьяне должны были выполнять различные повинности в пользу бывших владельцев.

В 1847 году крепостные получали право выкупа на свободу в том случае, если поместье их владельца выставлялось на продажу за долги. В 1848 г. им было предоставлено право покупать незаселённые земли и строения.

Результаты

Было введено крестьянское самоуправление в деревне
Образование школ, больниц

Принималось решение о переселении крестьян на свободные земли в другие районы страны

Реформа произвела изменения в правовом статусе государственных крестьян, судопроизводству был придан более либеральный и всесословный характер и др. Однако, поставленной цели так и не удалось достичь, поскольку в результате перестройки аппарата управления была создана ещё большая опека органами власти над крестьянами, усовершенствована система обложения и взимания податей, что в дальнейшем вызвало

Настоящая история ромео и джульетты

Сценарий мероприятия посвященного празднованию всемирного дня моря Всемирный день океанов в детском саду сценарий